Juicio por la muerte de Maradona: qué cambia tras el error médico

El juicio por la muerte de Maradona entra en una fase delicada luego de que la defensa de Nancy Forlini advirtiera que algunos análisis utilizados por la Junta Médica no pertenecían a Diego Armando Maradona, sino a su padre, Diego Maradona, conocido como Don Diego o Chitoro. El hallazgo obligó al Tribunal Oral en lo Criminal N° 7 de San Isidro a revisar el alcance de esa documentación, aunque ninguna de las partes prevé que el segundo debate sea suspendido.

El juicio por la muerte de Maradona atraviesa su tramo final de producción de prueba con una controversia que volvió a poner bajo escrutinio el trabajo médico y documental incorporado al expediente. La discusión no gira solamente alrededor de un error de identificación en un sistema de laboratorio: también alcanza la manera en que se construyeron las conclusiones de la Junta Médica que examinó el estado de salud del exfutbolista y las circunstancias de su fallecimiento.

Si te interesa profundizar desde otra mirada de la red, en Noticias Web podés ver Juicio por la muerte de Maradona:.

La audiencia de este jueves será la número 37 del debate que se desarrolla ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 7 de San Isidro. Está previsto que vuelvan a declarar el nefrólogo Hernán Trimarchi, el cardiólogo Gustavo Di Niro y el hepatólogo Fernando Cairo. Los dos primeros deberán ratificar o rectificar sus conclusiones a la luz de la información recientemente incorporada, mientras que la exposición del hepatólogo se suma al repaso de los distintos órganos y patologías considerados durante la investigación.

El episodio comenzó cuando Trimarchi explicó el análisis de determinados valores de creatinina plasmática correspondientes a estudios realizados entre 2011 y 2015. Esa sustancia se utiliza como uno de los indicadores para evaluar el funcionamiento renal. Durante el contrainterrogatorio, la defensa de la coordinadora de Swiss Medical Nancy Forlini detectó que esos informes no correspondían al paciente fallecido en noviembre de 2020, sino a su padre, quien murió en junio de 2015.

juicio muerte de Maradona: El dato que modificó el eje de la Junta Médica

La Junta Médica reunió a 22 peritos y tuvo un papel central en la reconstrucción del cuadro clínico de Maradona. Sus conclusiones fueron utilizadas para sostener la hipótesis de que el exjugador atravesó un deterioro severo antes de morir, con un edema agudo de pulmón y un período de agonía superior a doce horas, según surge del expediente.

En ese contexto, la información renal no era un elemento aislado. El funcionamiento de los riñones puede relacionarse con otros sistemas del organismo, entre ellos el cardiovascular, y por eso los valores de laboratorio fueron considerados dentro de una evaluación médica más amplia. El problema consiste en establecer si esos resultados influyeron de manera determinante en las conclusiones finales o si fueron apenas una referencia secundaria dentro de un conjunto mucho mayor de pruebas.

Trimarchi reconoció que había tomado en cuenta esos valores al elaborar su análisis. La defensa sostuvo entonces que se había incorporado información perteneciente a otra persona con el mismo apellido y un nombre parcialmente coincidente. La acusación, por su parte, consideró que se trataba de un hecho de extrema gravedad porque podía afectar la confiabilidad de una prueba utilizada para definir el alcance de las responsabilidades investigadas.

El fiscal Patricio Ferrari planteó ante los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón la necesidad de determinar cómo llegó ese material al expediente y qué funcionarios o áreas intervinieron en su entrega. El fiscal Cosme Iribarren acompañó el pedido de medidas para reconstruir la trazabilidad de los documentos y establecer si el error se originó en la administración de la prepaga, en la selección de la documentación o en otra instancia del proceso.

Cómo se mezclaron los registros de Diego y Don Diego

La explicación presentada por Swiss Medical apunta a una combinación de sistemas manuales y datos personales incompletos. De acuerdo con la documentación enviada a la fiscalía, hasta 2015 las instituciones de la empresa no contaban con historias clínicas digitales plenamente integradas. Tampoco existía una conexión automática entre los sistemas de gestión hospitalaria, los módulos de laboratorio y el programa utilizado para registrar los resultados.

Los estudios eran solicitados por los médicos y luego cargados por operadores del área. En el caso de Don Diego, el paciente habría sido incorporado inicialmente como Diego Maradona. En algún momento se agregó el nombre Armando, que correspondía a su hijo, y el registro pasó a figurar como Diego Armando Maradona. Desde entonces, los estudios de ambos quedaron asociados a una denominación coincidente dentro de un mismo entorno de trabajo.

Swiss Medical indicó que la diferencia podía advertirse mediante el número de afiliado y la historia clínica. Sin embargo, los documentos no incluían otros datos de identificación que resultan más intuitivos para una revisión rápida, como el número de documento, la fecha de nacimiento o la edad del paciente. Esa ausencia volvió más difícil advertir el cruce cuando la información fue impresa o incorporada al expediente judicial.

La Fiscalía General de San Isidro había solicitado la historia clínica de Maradona en diciembre de 2020, poco después de su muerte. A raíz de la controversia, los jueces ordenaron secuestrar historias clínicas y estudios de laboratorio producidos entre agosto de 2011 y junio de 2025 en el Sanatorio de los Arcos y en la sede central de Swiss Medical. En la casa matriz no se encontró la información buscada, mientras que en el sanatorio se obtuvieron aproximadamente 59 páginas relacionadas con estudios médicos y de laboratorio.

Entre esos documentos había una carta firmada por la jefa del laboratorio, donde se describía la forma en que se cargaban los estudios durante 2015. Allí también se consignó que el análisis realizado el 3 de mayo de ese año correspondía a Don Diego, quien falleció el 25 de junio de 2015. La aclaración permitió identificar el origen de la confusión, aunque todavía queda por determinar qué peso tuvo ese material en las conclusiones periciales.

Las alternativas que tiene el tribunal antes de dictar sentencia

La audiencia prevista para este jueves funcionará como una instancia de aclaración técnica. Los peritos deberán explicar si la incorporación de estudios ajenos modifica sus apreciaciones, si afecta solo una parte de sus informes o si no altera el resultado general de la Junta Médica. Sus respuestas serán evaluadas junto con el resto de la evidencia producida durante el debate.

Una de las posibilidades planteadas por las partes es solicitar la nulidad total de las conclusiones de la Junta Médica. Ese planteo no necesariamente implicaría la suspensión automática del juicio, pero abriría una discusión sobre la validez de una prueba que fue considerada relevante en la etapa de elevación a juicio. Las defensas podrían argumentar que los acusados deben conocer con precisión cuáles son los elementos que sostienen la acusación.

También existe la alternativa de una nulidad parcial. En ese escenario, el tribunal podría excluir del análisis los aspectos relacionados con la evaluación nefrológica y conservar el resto de las conclusiones periciales. La decisión dependería de establecer si la información equivocada contaminó todo el razonamiento médico o si su alcance estuvo limitado a una dimensión específica del cuadro clínico.

Otra opción consiste en no adoptar ninguna medida inmediata y dejar que el problema sea ponderado durante los alegatos. Los jueces podrían valorar allí cuánto incidieron los estudios atribuidos erróneamente en la reconstrucción de la salud de Maradona. Incluso podrían explicar en los fundamentos del veredicto si tomaron en cuenta la Junta Médica en su conjunto o si descartaron determinados pasajes por falta de confiabilidad documental.

Por qué el antecedente de la primera causa aumenta la tensión

El contexto procesal vuelve especialmente sensible cualquier irregularidad. El primer debate fue declarado nulo después del escándalo protagonizado por la exjueza Julieta Makintach, relacionado con la filmación de una serie documental durante el desarrollo del proceso. Ese antecedente elevó el nivel de control sobre el segundo juicio y profundizó la preocupación de familiares, acusados, fiscales y querellantes por evitar nuevos cuestionamientos formales.

La muerte de Maradona no solo generó una investigación penal de enorme repercusión pública. También produjo una disputa compleja sobre el modo en que debía ser atendido, la información clínica disponible y las decisiones adoptadas por quienes integraban su equipo médico. Cada documento incorporado al expediente puede adquirir una importancia mayor cuando es utilizado para interpretar la evolución de un paciente que presentaba múltiples antecedentes y necesidades de atención.

Hasta el momento, las defensas consultadas no consideran probable que el debate se suspenda por el incidente de los estudios. El juicio continuará con las declaraciones pendientes y luego avanzará hacia los alegatos. Eso no impide que las partes formulen planteos de nulidad o que el tribunal deba responderlos antes de dictar el fallo.

Qué se definirá después de los alegatos

El tribunal deberá determinar el valor de cada prueba y su relación con las conductas atribuidas a los siete imputados. La existencia de un error en la identificación de estudios no resuelve por sí sola la cuestión central del proceso, pero puede influir en la discusión sobre el estado clínico de Maradona y sobre la solidez de algunas interpretaciones periciales.

La diferencia entre una prueba inválida, una prueba parcialmente afectada y una prueba de valor reducido será decisiva. En el proceso penal, una irregularidad documental no produce necesariamente la caída de todo el expediente. Los jueces deben analizar su origen, el momento en que fue advertida, la posibilidad de corregirla y la incidencia concreta que tuvo en las conclusiones de los especialistas.

Si se dicta sentencia, todas las partes tendrán la posibilidad de recurrir ante el Tribunal de Casación Penal de la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires. Esa instancia podrá revisar aspectos jurídicos y procesales del veredicto, aunque todavía resta atravesar la etapa de prueba, los alegatos y la deliberación del tribunal oral.

El juicio por la muerte de Maradona y la importancia de la trazabilidad digital

El episodio también expone un problema que excede este caso: la necesidad de identificar con precisión quién produjo, modificó, transmitió y recibió cada dato médico. En investigaciones judiciales complejas, la historia clínica no es únicamente un conjunto de informes. Es una cadena documental en la que cada número de afiliado, fecha, sistema y operador puede determinar si una conclusión resulta confiable.

La transición desde registros manuales hacia plataformas digitales no elimina los errores. Puede reducir algunos problemas, pero también generar otros cuando los sistemas no están integrados o cuando los nombres se utilizan como principal mecanismo de identificación. La combinación de homónimos, datos incompletos y cargas posteriores puede producir expedientes internamente coherentes en apariencia, aunque referidos a personas distintas.

Para hospitales, prepagas y aseguradoras, el caso refuerza la importancia de utilizar identificadores múltiples, controles automáticos y auditorías sobre los documentos que se entregan a organismos judiciales. Para los tribunales, plantea la conveniencia de exigir metadatos, constancias de origen y registros de acceso que permitan reconstruir el recorrido de cada estudio sin depender únicamente de una impresión en papel.

La información publicada por Clarín, fuente original de este reporte, muestra que la controversia no se limita a una diferencia nominal. El punto decisivo será saber si el error tuvo consecuencias concretas sobre la Junta Médica o si puede ser aislado sin alterar el resto de la prueba.

La visibilidad digital de un expediente que seguirá generando interés

Para medios, estudios jurídicos y negocios digitales que informan sobre causas de alta exposición pública, el desarrollo del juicio exige precisión semántica y documental. Las búsquedas vinculadas con la muerte de Maradona suelen mezclar nombres de imputados, fechas de audiencias, términos médicos y decisiones procesales. Una cobertura orgánica sólida debe diferenciar con claridad los hechos confirmados, las hipótesis de las partes y las decisiones que todavía no tomó el tribunal.

La utilidad para el lector depende de explicar qué ocurrió, qué prueba quedó bajo revisión y qué consecuencias procesales son posibles, sin presentar como definitiva una nulidad que todavía no fue resuelta. En este tipo de temas, la visibilidad no se sostiene con reiteraciones, sino con información contextualizada, títulos inequívocos y actualización responsable cuando aparecen nuevas audiencias o resoluciones.

El juicio continuará y el tribunal deberá decidir si el problema de los estudios atribuidos a Don Diego afecta una parte de la Junta Médica, su totalidad o ninguna de sus conclusiones. La respuesta de los peritos durante la próxima audiencia será un paso relevante, pero el alcance definitivo del episodio solo quedará establecido cuando los jueces valoren toda la prueba y dicten el veredicto.